近日，《体育大生意》报道了部分CBA俱乐部股东的最新提议：新赛季压缩常规赛场次，恢复季后赛系列赛场次，以及大幅增加季后赛名额。
这三点非常真实的反映了疫情下部分CBA俱乐部股东的心声。压缩常规赛场次是为了节约运行成本，恢复季后赛系列赛场次是为了提高收视率，大幅增加季后赛名额则是为了扩大曝光度。是否可行？大家见仁见智，在此谈谈我的想法，希望能抛砖引玉。
首先是压缩常规赛场次，对这一点我持中立态度。常规赛是保证所有俱乐部赞助权益和广告收益的基本平台，我认为只要不严重缩水——底线是新赛季每个队彼此至少要打两场（主客各一场）——就可以接受。在疫情许可，并与国家队集训时间不冲突的情况下，尽量多的保留常规赛场次，则更好。说到底，常规赛需要兼顾商业收益与运行支出之间的平衡，场次的多少应该与平衡点挂钩。
然后是恢复季后赛场次，对这一点我持赞成态度。季后赛无论是竞技层面的精彩程度，还是商业层面的收益成果，显然都要好于常规赛，也是整个赛季的收视重点。近几个赛季的系列赛场次缩水，已经明显伤害了CBA的竞技水平和商业价值，而且从长远来看负面影响会越来越大，有必要及时恢复。
最后是增加季后赛名额，对这一点我持反对态度。新赛季加上宁波富邦，全联盟一共有20支球队参赛，如果扩充到16支队伍进入季后赛，不仅会削弱常规赛的竞技性，也会严重影响季后赛的水平。表面上看是扩大了一些队伍的曝光度，但这些靠着注水赛制进入季后赛的队伍又能走多远呢？在残酷的季后赛淘汰制环境下，又会上演多少竞技性连常规赛都不如的注水比赛呢？而且从长远来看对联盟的价值也会产生不可估量的负面影响，实则是饮鸩止渴万不可取。
所以，新赛季的赛制改革需要对症下药，不可盲目的一刀切。其实，差不多在半年前，我就产生了这方面的初步想法，当时的契机是看到一则新闻，报道称NBA对季后赛附加赛的赛制改革效果比较满意。众所周知，CBA在这方面走在了NBA的前面，这说明一个好的赛制方案是可以被国内外广泛接受的。
回顾季后赛附加赛的赛制设计，我认为其成功之处在于巧妙解决了部分中部球队的竞技与商业问题。任何一个联盟，都可以按照战绩大致分为上、中、下三个梯段。以发达的足球联赛为例，成绩最好的上部球队赛季目标是争夺联赛冠军。成绩中档的中部球队赛季目标是争取参加洲际俱乐部赛事，成绩最差的下部球队赛季目标则是力争保级，这就造成了全联盟所有队各有各的追求，但核心是都要力争向上。另外赛季中还穿插了不问出身偶然性极大的杯赛，进一步增加了赛季的随机性和收视率，
而作为加盟制的篮球联赛，无论是NBA还是CBA，其赛制设计都有天然的不同。成绩最好的上部球队赛季目标仍然是争夺联赛冠军，而成绩中档的中部球队赛季目标则变为力争季后赛名额，至于成绩最差的下部球队，由于没有了升降级赛季目标更是变得无欲无求。这就造成了全联盟有的队有追求，有的队没追求，有的力争向上有的还要力争向下——因为名次越低，来年的选秀顺位理论上也会越高。NBA也发现了这个问题，他们给出的解决方案是用抽签概率来削弱摆烂的可能。但显然这是个治标不治本的笨方法，上赛季失去了哈登的火箭队通过一系列令人叹为观止的操作，最后成功摆烂获得了理想中的高顺位选秀权。而纵观近十年，明尼苏达森林狼和克利夫兰骑士也通过年复一年的摆烂，多次获得了高顺位选秀权——这与足球联赛中，下部球队奋力拼搏力争保级的现象形成了鲜明的对比。
那么广大观众到底是喜欢看力争向上的比赛，还是喜欢看彼此摆烂的比赛呢？答案是不言而喻的。广大赞助商更喜欢在力争向上的比赛中曝光自己的品牌，还是更喜欢在彼此摆烂的比赛宣传自己的产品呢？答案是不言自明的。所以赛制改革需要考虑解决这个问题，NBA暂时解决不了的，CBA可以自己先搞，就像之前季后赛增设附加赛一样。
新赛季的CBA共有20只球队参赛，常规赛战绩前4名的4支球队可以视作是争冠的上部球队，在季后赛享有主场优势，并且可以不用参加附加赛。而常规赛战绩第5名至12名的球队可以视作中部球队，需要通过附加赛争夺季后赛名额。系列赛场次不宜过多（1至3场）——就像足球联赛中穿插进行的杯赛一样——增加赛事结果的不确定性和爆冷可能，同时也能刺激8支中部队伍在常规赛的表现。
至于第13名至第20名的8支下部队伍，由于水平差距明显，强行扩充为季后赛球队是不合适的，但他们也需要在季后赛期间有各自的曝光度与收视率。如果不能争夺联赛冠军，那么最有吸引力的竞技目标就是高顺位的选秀权。现在的NBA和CBA都是通过抽签来决定这些队伍的选秀权高低，与竞技没有丝毫关系，而想要提高自己的抽签概率，球队又要在常规赛期间违反竞技规律主动摆烂，这个方法显然不是明智之举。如果将抽签概率的机制改为与各自的赛季战绩挂钩，则可以从根本上解决这个问题。所以，我设想的新方案就是，与季后赛附加赛一样，8支下部队伍需要通过选秀权附加赛来决定自己的选秀顺位高低。
但话说回来，高顺位的选秀权终究是对弱队的一种救济手段，不能完全依据战绩的强弱来划分，而只能在限制范围内，将抽签概率的运气设计转化为可以看见的战绩表现。仔细分析下这8支下部队伍，又可以分为第13名至第16名，以及第17名至第20名两个档次。第13名至第16名的4支队伍可以视作是争夺季后赛附加赛资格失败的，基本水平大致应该是在同一区间；而第17名至第20名的4支队伍可以视作是对季后赛没有竞争力的，基本水平大致也应该是在同一区间。所以，一方面既要刺激他们通过附加赛争夺选秀顺位的高低，一方面又要避免与各自战绩不符的顺位奖励。
因此，选秀权附加赛的具体方案就是，第17名至第20名的4支队伍根据附加赛的成绩，依次获得第1至4位的选秀顺位；而第13名至第16名的4支队伍则根据附加赛的成绩，依次获得第5至8位的选秀顺位。这样既保证第17名至第20名的4支队伍，附加赛成绩最差的也可以获得第4顺位；也可以保证第13名至第16名的4支队伍，附加赛成绩最好的也只能获得第5顺位。一方面保证了选秀权制度没有失去对弱队的的救济意义；另一方面也可以刺激战绩相当的下部球队在常规赛期间保持战斗力，削弱通过摆烂获得高概率顺位的动机；更重要的是，还可以满足广大观众的收视，球队的曝光和商业收益，堪称是一个兼顾了竞技性，商业性和建设性的方案。
至于选秀权附加赛的具体赛制，则有2个方案可供讨论。一种是像季后赛附加赛一样，第13名至第20名这8支队伍依据常规赛战绩两两匹配，最后依据各自的战绩决定顺位高低；一种是第17名至第20名的4支队伍彼此对阵，第13名至第16名的4支队伍彼此对阵，最后依据各自的战绩决定顺位高低。联盟可以估算下哪种赛制更有利，但无论决定采用哪种赛制，都需要保证“第17名至第20名的4支队伍，附加赛成绩最差的也可以获得第4顺位；以及第13名至第16名的4支队伍，附加赛成绩最好的也只能获得第5顺位”——以免失去选秀权对弱队的救济意义。
在理想情况下，新的赛制将会形成上部球队争夺联赛冠军，中部球队争夺季后赛资格，下部球队争夺高顺位选秀权的格局。不仅能让常规赛和季后赛的各支队伍保持极大的竞争，也能让无缘季后赛的队伍不会失去参与竞争的动力。
