在去年11月15日的听证会现场，孙杨对立一方出庭的当事人主要是WADA和IDTM两家公司的两位负责人，他们既担任原告又以证人的身份出庭，这本身就有利益冲突。而最让人无法理解的，是事件的三位中国籍的当事人主检官杨冰柔。血液检测官林黄芬以及尿样检测官武兵，用专业术语代替也就是DCO、BCA、DCA，这三个人是所谓暴力抗拒检查事件当晚的绝对当事人，但是他们当中没有任何一人出庭作证。
按照道理来讲，作为本案的直接参与者。他们理应出庭，但这三人都没有出席，最终只提供了证词，实际上类似的案件也不是不能这么处理，只不过呢，他们的证词当中有大量针对孙杨不利的地方，结果CAS法庭轻易相信他们证词当中对孙杨绝对不利的部分，对孙杨有利的DCA做出的一些证词却直接被否决，这是最让人关注的疑点。
要知道，DCO和BCA的证词对孙杨非常不利，而且这两人是秘密作证，属于完全不公开，不透明，缺乏诚信，结果这种一面之词却被CAS法庭轻易的采纳，而DCA武兵作出的有利证词却被仲裁法庭给轻易驳斥。从CAS最终出具的报告当中，我们并不能够直观的了解到，为什么CAS法庭会轻易相信前两人，所以这也是孙杨已按程序当中的不透明和不合理性，最直观的体现。
因此，不管孙杨一方在听证会上表现的多么糟糕，这是孙杨本人的过错不假，但并不意味人这就是事实。案件本身的关注点，应该在于到底谁说的是真话，如果指一方的关键人物，连出庭都不能做到，不能当场对质，那又如何做到最基本的公平公正呢？
